Essai d'un Cube Stereo 29' 140 ce week-end taille M 18'.

Vtt super équilibré, on se sent à l'aise tout de suite. Et ça roule vite. Performance + stabilité + confort du TS et du 29.
60km sur divers chemins et single, erdre, gesvre, orvault.

Ca roule fort et en sécurité. Mais...
Petites frayeurs sur les nouches. Le placement de la roue avant est difficile pour moi dans les épingles (pas réussi à placer la roue).
J'ai pris un arbre dans une petite descente (rattrapé de justesse) avec le cintre de 780 ! donc stable et pas eu de chute, le vtt a filé droit sans se déstabiliser !
Petit bémol aussi sur certaines grimpettes où j'ai eu du mal à bien plaquer le vtt. C'est pas que ça partait fort en arrière, mais un petit sentiment d'allègement (potence de 45). Ceci dit j'ai grimpé des pentes racineuses que je n'arrive pas à négocier avec mon 26

Le problème est que je suis pile au bout de la taille S et au début de la taille M. Je ne sais plus quoi faire entre plus maniable/réactif et plus stable/performant...

Et comme je n'ai pas l'habitude d'un 29 (venant d'un 26), je n'ai pas de repère par rapport aux petits problèmes rencontrés...

On me propose une bonne occasion... en M évidemment ! Et trouver du S en essai relève de l'impossible, les bouclards disant que c'est impossible à (re)vendre.

Bref, j'imagine qu'il y a autant d'avis pour l'une ou l'autre des options ?

Un 18" en M ne veut trop rien dire, Laurent.

Mais tout est écrit dans tes explications :
- placage limite = vélo trop long pour ton gabarit. Si tu mets une potence plus longue, ça ne changera rien, si ce n'est t'apporter une position encore plus allongée, idéale pour le VTC mais pas pour la maniabilité d'un VTT.
- placement de roue AV difficile = manque de maniabilité (taille de roue + taille du cadre sur-dimensionné, poids global de la machine…)

Il faut voir le reste de la géométrie de position :
- le reach qui va conditionner ta position par ta longueur de buste+bras (bras tendus = pas bon !) il faut considérer la fourche et son angle comme le prolongement de tes bras pour pouvoir l'utiliser pleinement (Cabrages volontaires pour placement, ou encore compression de fourche pour les bunny up et autres franchissements…). Ajustable par une longueur de potence, mais plus celle-ci sera courte mieux ça sera.
- le stack qui va conditionner ta position de mains selon ta hauteur (d'entre-jambes, buste, bras), réglable avec les entretoises de direction.
Trop bas : risque de poignets “cassés“, genoux dans le cintre… Trop haut : bras plus horizontaux, confortable mais moins maniable

Le moteur de côtes en ligne de Canyon est bien fait de ce côté-là. Mais attention toutefois les Canyon sont compactés à souhait en reach et stack (ce que je considère comme bien dessiné… c'est mon avis !). Mais tu peux aussi prendre les cotes “Reach/stack“ de ton 26" si tu te considères être bien installé dessus : tu as fini ta croissance depuis belle lurette et ces côtes sont donc figées te concernant. Il suffit donc de trouver LE cadre en 27"5 ou 29" qui s'approche au mieux de ton Trek sur ces chiffres.

Derniers points :
- cadre (légèrement) sous-dimensionné = vélo plus léger et plus maniable (vs taille au-dessus)
- roues 27"5 vs roues 29“ = vélo forcément plus léger en 27"5 à gamme équivalente

Bref… connaissant ton gabarit assez léger, je te ferai déjà partir volontiers sur du 27"5, rien que pour ces 2 derniers points, même si certains 29" sont aujourd'hui redoutablement efficace en terme de géo, proche des ratios “reach-to-stack” des 27"5.

Merci Tomema !

L'essai a été réalisé avec les réglages du Trek pour retrouver une bonne position.Donc c'était confort, même en M.
Par contre en cadre M avec la TDS je suis au mini et pile à 69 qui est ma bonne longueur.

Les côtes :
Reach 421 en M pour 414 sur mon Trek (M également) position bras légèrement fléchis sur le M
Top tube 590 (trek 58,5)
seat tube 420 (trek 419) mais le trek plus slopping. Sur l cube ça touche presque)
Stack 637 (trek ?peut-être 559 sur le 26') Sur le cube les 3 bagues étaient au dessus de la potence (45), sur le trek elles sont en dessous)
Les poignets sont plutôt dans le prolongement.
Empattement 1640 (trek 1110)

Poids de la machine... 11,7 kg !


Derniers points :
- cadre (légèrement) sous-dimensionné = vélo plus léger et plus maniable (vs taille au-dessus) ou mais VTT ultra léger
- roues 27"5 vs roues 29“ = vélo forcément plus léger en 27"5 à gamme équivalente ; occasion récente proposée

Par contre le choix 29 est-il pertinent pour ma petite taille 1,68 ? Sachant que c'est le 2e que j'essaye et que je suis très agréablement surpris.

Damien me dit que les cadre Cube sont assez court (reach 404 en S, top tube 370, Stack 627)

Mon pauvre boa... je vois que la nuit a été compliquée et qu'elle n'a pas apportée de solution à ton cruel dilemme...
Même si tu as eu quelques bonnes sensations sur ce vélo, tu as peut être intérêt à aller essayer d'autres modèles pour vérifier si le 29 est en cause ou si c la géométrie du cube...
Comme on disait hier, pour ton gabarit, les marques orientent plutôt vers le 27'5.
Ça serait con de partir sur un spad trop grand et de ne pas arriver à te sentir bien dessus...

lawyerval a écrit :Mon pauvre boa... je vois que la nuit a été compliquée et qu'elle n'a pas apportée de solution à ton cruel dilemme...
Même si tu as eu quelques bonnes sensations sur ce vélo, tu as peut être intérêt à aller essayer d'autres modèles pour vérifier si le 29 est en cause ou si c la géométrie du cube...
Comme on disait hier, pour ton gabarit, les marques orientent plutôt vers le 27'5.
Ça serait con de partir sur un spad trop grand et de ne pas arriver à te sentir bien dessus...

Et oui je sais bien. Mais j'ai eu de bonnes sensations sur ce vtt... malgré de petits défauts !

Boa a écrit :

lawyerval a écrit :Mon pauvre boa... je vois que la nuit a été compliquée et qu'elle n'a pas apportée de solution à ton cruel dilemme...
Même si tu as eu quelques bonnes sensations sur ce vélo, tu as peut être intérêt à aller essayer d'autres modèles pour vérifier si le 29 est en cause ou si c la géométrie du cube...
Comme on disait hier, pour ton gabarit, les marques orientent plutôt vers le 27'5.
Ça serait con de partir sur un spad trop grand et de ne pas arriver à te sentir bien dessus...

Et oui je sais bien. Mais j'ai eu de bonnes sensations sur ce vtt... malgré de petits défauts !

Au pire je te le prends a -50% le mois prochain si tu changes d'avis

Skapy a écrit :

Boa a écrit :

lawyerval a écrit :Mon pauvre boa... je vois que la nuit a été compliquée et qu'elle n'a pas apportée de solution à ton cruel dilemme...
Même si tu as eu quelques bonnes sensations sur ce vélo, tu as peut être intérêt à aller essayer d'autres modèles pour vérifier si le 29 est en cause ou si c la géométrie du cube...
Comme on disait hier, pour ton gabarit, les marques orientent plutôt vers le 27'5.
Ça serait con de partir sur un spad trop grand et de ne pas arriver à te sentir bien dessus...

Et oui je sais bien. Mais j'ai eu de bonnes sensations sur ce vtt... malgré de petits défauts !

Au pire je te le prends a -50% le mois prochain si tu changes d'avis

Tu l'as essayé ?

Boa a écrit :Tu l'as essayé ?

Non non, pas prévu de changer de vélo dans l'immédiat

Ce n'est pas que la taille qui compte, mais ta position qui rend le pilotage aisé.
À mon avis, si tu (te) poses la question, c'est que la monture ne t'est pas adaptée
Parce qu'au regard de ta taille et des cotes que tu annonces en reach & stack, j'y vois comme un problème… de taille !
Je me demande même si ton jugement n'est pas faussé par ton Fuel qui serait déjà trop grand
En tout cas, pour mes 1,74 m, c'est sûr… il l'est

Tomema, je suis impressionné par la qualité de tes conseils et analyses
Tu lis des abbaques de dimension VTT tous les jours

Comme Maduc qui dévoile les roues, tu va pouvoir faire un atelier Réglages, conseils pour le forum

@Boa, tu as pensé à faire une étude postural ?